Igår drog Zara tillbaka ett barnplagg efter att ha mötts av en kritikerstorm på nätet. Tröjan hämtar, enligt klädkedjan själva, inspiration från vilda västern, men landar i en helt annan referens. Randiga tröjor med davidsstjärnan, liknande de judar tvingades bära i nazisternas koncentrationsläger. Samma klädkedja fick 2007 dra tillbaka en väska med swastikor på. Zara har båda tillfällena bett om ursäkt och sagt att det var ärliga misstag. Jag tror dem, men kan inte låta bli att fundera på hur dessa plagg kan gå förbi och igenom ett helt designteam.
I våras publicerade Rolling Stone en lång artikel om det nya fenomen som kommit att kallas nipster. Nipster är en sammanskrivning av ”nazi” och ”hipster” och syftar på de unga, tyska nynazister som klär sig i tighta svarta jeans och tygväska, kläder som de senaste åren främst kopplats samman med en mainstream hipsterkultur. Det blev allmänt känt när en fotograf på bild fångade en grupp män med tighta jeans, skägg, piercings och tygväskor med ironiska texter under en demonstration för Tysklands nationaldemokratiska parti, NPD.
Nynazism är idag inte uteslutande sammankopplat med en våldsam, hegemonisk maskulintet. Medan man på 1990-talet främst kopplade samman nynazister med bombarjacka, rakat huvud och stålhätteskor kan en nynazist idag se ut som en hipster från Södermalm. Det finns en vegansk matshow av nazister, andra nynazister talar om djurrätt och globalisering för att nå andra människor, menar Rolling Stone. Detta är en medveten strategi för att fler ska kunna känna samhörighet i deras grupp och med deras ideologi.
Det var i och med detta foto som begreppet ”nipster” myntades.
De nynazistiska anhängarna vänder sig till internet som ett sätt att nå nya människor. De borrar sig in via kanaler som bloggar, Tumblr och Instagram och använder t.ex. hashtagen #nipster. ”Det här är inte bara dumma ungdomar, de är medvetna om hur de ska paketera sin ideologi”, skriver Rolling Stone och menar att detta är ett sätt att göra rasismen hipp. Faran, fortsätter de, är att högerextrema idéer snabbt kan infiltreras i mainstreamkulturen.
Zara gör korkade designbeslut. Något även H&M gjorde när de sålde en t-shirt med en davidsstjärna i kombination med en dödskalle. Andra klädkedjor har fått sina kläder ofrivilligt kidnappade av nynazister. Som det brittiska klädmärket Lonsdale. Även om kläderna länge burits av högerextrema grupper och nazister, finns det också ett designbeslut som jag anar att Lonsdale själva gravt ångrar. Om man bär en t-shirt med ”Lonsdale”-tryck på tillsammans med en halvknäppt tröja syns enbart bokstäverna ”NSDA”, som i Hitlers Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet – NSDAP. Lonsdale-tröjan är ett av exemplen Cynthia Miller-Idriss diskuterar i sin uppsats om hur högerextrema symboler kommit att kommersialiseras.
Det finns dessutom plagg med rent nazistiska symboler som blivit mainstream. De bärs av mig och dig. Jag syftar på det populära klädmärket Boy London, som tagit sin logotyp direkt från en nazistsymbol. Boy London själva avfärdar all kritik om att ha kopplingar till nazism, trots att de redan på 1970-talet sålde affischer med Hitlers porträtt. Idag verkar de flesta som bär Boy Londons kläder inte ha en aning om att de bär samma örn som figurerade på Hitlers soldater.
Denna historielöshet gör mig ledsen. Det är samma historielöshet som Zara uppvisat flertalet gånger. Zara och nipsters har inte med varandra att göra, men Boy London och nipsters har.
Vi vet hur snabbt rasism normaliseras. Vi vet hur snabbt högerextrema positioner förskjuts. Nipsters i Tyskland är redan igång med att implementera nazism i mainstreamkultur.
Jag har alltid reagerat på att Boy Londons logotyp är så jäklans lik nazisternas. Bra att du tog upp det. Förmodar att många där ute vill konsumera av affärer med etiska strukturer. Hoppas att Boy Londons försäljning minskar nu.
Mycket intressant. Jag har också reagerat på Boy Londons logga tidigare men inte heller vetat hur jag ska ställa mig till det. Det här satte saken i sammanhang, tack så mycket för det!
Bojkott är det enda rätta! :)
För en som inte är speciellt insatt i kläd-/modeindustrin så var det här en aha-upplevelse. Rejält intressant, ska googla lite på det här! Thx!
Gör det! Läs gärna Rolling Stone-artikeln. Den är väldigt intressant!
Tidskriften heter Rolling Stone - Rolling Stones är ett band. /petig
Hehe tack för petigheten, ändrar.
Hej. Tack för bra artikel. Dock en korrektion : Tidningen Du syftar på är ; förmodar jag : Amerikanska Musik/Populärkultur/Etc-tidningen : ”ROLLING STONE” (Grundad 1967 i San Fransisco , av Jann Wenner ) (UTAN bokstaven ”S” i slutet av ordet STONE) & inte Engelska RockAndRollbandet : ”THE ROLLING STONES” (Grundat i London 1962 , med bla Mick Jagger & Keith Richards i spetsen) (MED bokstaven ”S” i slutet av ordet STONE)?????? - OK - Bara en bokstavs skillnad , men rätt bör vara rätt för hög trovärdighet. Annars blir ju Syftningen fel. För övrigt : Mycket Bra av Dig att ta upp dessa Nazistiska & Korkat (av korkade H&M) Aningslösa Strömningar i just dessa Tider , när Nazister ”Marscherar igen”. Vilket enbart är Avskyvärt!!!! - Skriv mera & ”Keep up Your Good Work”. — Mvh : Kaj (Bla Musiker & The Rolling Stonesdiggare/Expert ; samt Absolut Anti-Nazist!!!!) <3
Har ändrat! Tack. Stor bokstav bör inte användas mitt i en mening såvida det inte är ett namn. ;)
Kan du förklara mycket mera varför just den där bilden satte igång hipster-rörelsen. Jag tycker inte den bilden beskriver så mycket eller varför de skulle ha makten att få folk att klä sig på ett visst sätt.
Läs gärna Rolling Stone-artikeln. Den beskriver mkt mer.
Jag kör vidare med Fjällräven underbart retro och gråsosse vänster, med svensk flagga :-)
Örnen är en gammal tysk symbol som fanns långt innan nazismen, likadant det tyska järnkorset som syns ibland och som felkopplas med rasism, många rockband använder detta. Tyvärr har de flesta väldigt dålig pejl på kejsartidens Tyskland och kan lite om deras symboler eller historik.
Det spelar väl ingen roll vad symbolerna betydde FÖRR, man får ju se till vad de står för IDAG. Annars skulle man kunna bära på swastikor och hävda att de är soltecken.
Precis, och det de står för idag är ABSOLUT INGENTING! Det är ni feminister som uppmärksammar sånt här utan anledning.
Om nazisterna kunde ändra örnens betydelse på 40-talet, varför kan inte Boy London eller vem som helst för den delen göra det nu?
Det är inte bara Tyskland som har/har haft örnen som symbol, både USA, Frankrike, Rom osv har haft örnen som symbol och den har i många fall framställts på ett vis som liknar Riksörnen. Att på detta vis försöka ”identifiera” nynazisterna är inte bara korkat utan kan även vara kränkande och missvisande. Det är helt orelevant om några nynazister har setts bära ett visst klädmärke, jag tror att dom äter med kniv och gaffel också och andas luft, ska vi sluta med det också?
Dessutom är de allra farligaste nazisterna i dagsläget de som inte syns, de som försöker gömma sig bakom en städad fasad för att folk lättare ska ta till sig deras budskap.
Så sluta vara så ytlig och se lite längre än kläderna om du vill bli tagen på allvar!
Äh, konst och mode har ju alltid flirtat med ”förbjudna” ämnen. Om vi tar Boy of London som ex: so what om jag har en tröja med en (ursprungligen) nazistisk symbol - den är ju inte nazistisk i sitt nya sammanhang. Som du själv skriver så har ju de flesta ingen aning om nazireferensen, och vad spelar det då för roll? Och även om kläderna är en förlängning av ens personlighet så är det ju inte där ens åsikter sitter. Dessutom: Hugo Boss gjorde kläder åt nazisterna, Mercedez gjorde bilar och Siemens byggde gaskammare med hjälp av slavar. Direkt samröre när det begav sig är väl betydligt värre i så fall än ett märke som kom på 70-talet, men jag ser ingen onlinepöbel som skyndar för att bojkotta nån av dom …
So what om jag har en tröja med en nazistisk symbol!!!!!! Driver du med mig???? Det är var det mest IQ-lösa inlägg jag någonsin skådat pp Internet!
Hej Blekk, jag hoppas att du förstod att jag riktade min åsikt till inläggets skrivare, Magnus Ekbladh, och inte ansåg att din artikel var iq-lös
Ok, det får jag väl ta som en komplimang då. Men ok, tillåt mig utveckla - om en symbol är så vagt sammankopplad med nazism att typ ingen som bär den känner till var den kommer ifrån, så SPELAR DET JU INGEN ROLL. Då är det ju bara en symbol som alla andra. Att påstå att den skulle bidra till att normalisera nazism är ju bara att tillskriva den otroligt mycket mer makt än den faktiskt har.
Vadå ”inte nazistisk i sitt nya sammanhang”? Är det nya sammanhanget att symbolen finns på en tröja tillsammans med ett märkes namn då eller? Tycker du att det vore lika okej om Lindex designade en tröja med ett stort hakkors och ordet ”Lindex”?
Exakt. Och nej, det tycker jag inte eftersom det ju är en symbol som typ 100% av alla människor direkt kopplar till nazism. Dvs. swastikan har ett helt annat symbolvärde.
Så bara för att det är några få som fattar att det är en nazistsymbol så är det OK. Antingen är det väl OK att ha en nazistsymbol eller så är det inte det.
Skulle kunna göra en jämförelse med att ha en tröja som det står ett bands namn på med stora bokstäver(hakkors) jämfört med ett bands logga på en tröja(nazistörnen). Fine, det är ju bara de som faktiskt lyssnar på bandet som kommer att fatta att loggan är från bandet men du har ju fortfarande på dig något som representerar det bandet. Så om du inte vill att folk tror att du lyssnar på sån musik kanske du inte skall använda någon utav tröjorna…
Fjällräven används av engelska fotbollshuliganer numera, så det kanske inte enbart är gråsossigt.
Örnen kan likaväl vara inspirerad från syrianer då just vår symbol är en örn!!!! Så bara för att vi går runt med en örn eller tröjor med örn som representerar vårt folk, så då blev vi nu helt plötsligt nazistet……???!!!!!!
Haha men gud.. Bär den där jävla nazistörnen om det är så viktigt för er.
Hallå Hej Blekk!! Visst förstod du att mitt inlägg inte var riktat mot dig utan mot Magnus Ekbladh? Jag skulle aldrig kalla dina texter IQ-lösa och har ingen anledning att ge dig negativ kritik. Magnus Ekbladh tycker jag verkligen ska ta och använda den iq-förmågan han har och tänka om. Att säga att nazistiska symboler inte är något farligt att bära, då är det illa med samhället.
Jag tycker du är en jättebra förespråkare!
Oj där blev det fel. :) Läste otrådat. Tack för rättningen och för att du läser!
Det är jag som ska tacka! Arbeta på som du alltid har gjort, Michaela!
Tycker om det du skrivit, men man blir ledsen ändå…
Varför allt detta daltande?
Om Kajsa, 5 år, har på sig en tröja som påminner om den klädsel som judarna bar under koncentrationslägerstiden - vem kommer det skada? En tröja som faktiskt inte ens är en avbild utav den klädseln, utan är en sheriff-tröja. Kan ni inte istället vara glada om flickor redan i förskolan vill bära en tröja som inte tillhör den kvinnliga könssteriotypen?
Angående BOY-tröjan undrar jag detsamma; vad spelar det för roll? Om tjejer och killar gått runt med denna symbol på sina tröjor i flera år utan att det har provocerat någon; varför ens ta upp det? Det är ju inte förrän nu som lättprovocerat folk kommer bli upprörda över att någon bär BOY-tröjan.
Det är alltså ni, författarna av artiklar som dessa, som gör neutrala ting till något nazistisk. Ni ger nazismen mer makt än vad den har.
Varför ska man gråta så jävla mycket för att några symboler på en tröja är ”lika” högerextrema symboler? Fyfan vad pinsamt vårt samhälle har blivit. Det är ju inte som att folk som bär plaggen är nazister, inte heller är det något andra människor generellt tänker på. Det är bara NI, ni jävla bitterfittor som ska klaga på allting som inte ens skapar problem, men eftersom det har en likhet till något som hände för 70 år sen så ska plagget dras in och företaget be om offentlig ursäkt.
Hmm tanken med den här texten är väl nånstans god även om jag tycker den känns både märklig och krystad. Zaras designmisstag var väl, som du skriver, just bara misstag och hör i så fall rimligen inte hit. Och samma sak verkar gälla för H&M. Inte mkt till händelser att bygga en hel tes om nazismnormalisering kring, om du frågar mig. Resten av texten verkar mest handla om att nazister vill passa in och att de föredrar vissa plagg framför andra, vilket knappast är något man kan klandra sagda klädmärken för. Sen kommer vi då till Boy of London. Det är ju fullt möjligt att de ursprungligen råflirtat med nazismen och det kan man ju tycka vad man vill om. Men, som du skriver, om nu folk 2014 som bär deras kläder inte känner till att det är en nazistörn (som Boy började använda som tryck för typ 40 år sen) - vad spelar det då för roll? Det är ju i en helt annan kontext nu, som inte har något med nazism att göra. Om man nu är ute efter att få folk att sluta använda produkter med koppling till nazister så kanske Volkswagen (som byggde deras bilar), Hugo Boss (som sydde deras kläder) eller Siemens (som tillverkade gaskamrarna till deras koncentrationsläger) är bättre att ge sig på än ett klädesmärke från 70-talet, eftersom de ju faktiskt aktivt hjälpte till att mörda miljoner. Men jag ser ingen internetpöbel som skyndar för att bojkotta de företagen direkt …
Allright, såg inte att min förra kommentar kommit upp, som är nära nog identisk, så nevermind det här. Admin får gärna plocka bort den.
Men. Tyskland har använt en örn som statsvapen mer eller mindre sedan Tyskromerska riket på medeltiden. I modern tid har örnen använts av så väl Nazityskland som Weimarrepubliken och nuvarande förbundsrepubliken. Örnen finns dessutom på Tysklands euro-mynt.
Symboler är vad man gör dem till. Det är vad nazisterna lyckades så väl med på 30-talet. Hakkorset, örnen, järnkorset, etc. Allihopa kopierade från tidigare i historien.
Om vi tar örnen som verkar vara ett så populärt exempel. Den är ursprungligen romersk (så vitt man vet hittils, men romarna var rätt duktiga på att ta inspiration från erövrade områden), och har sedmera använts av Preussen, Byzantiska Östrom, Ryssland, Österrike, och många flera.
En symbol i sig är meningslös, den får mening av folks uppfattning om den. Reversen gäller även den, en symbol som folk inte längre har en uppfattning om blir de factor av med sin mening.
Om folk inte är medvetna om att nazisterna använde örnen som symbol så skapar artiklar som denna en mening för symbolen igen genom att upplysa om det.
Upplyser man däremot om att örnen är en gammal romersk symbol så är det den mening den kommer få för folk som tidigare inte hade en uppfattning om den. Om en majoritet av samhället har en viss uppfattning om betydelsen för en symbol, då är det den betydelsen som kommer att gälla.
Symboler är viktiga, speciellt som samlingspunkt för sådanna här extremist-grupper som nynazister, de skapar en gemensamhetskänsla.
Vi borde inte ge dem symboler serverade på silverfat, vi borde sno symbolerna från dem för allt vi är värda.
Jag blir verkligen rädd utav dethär. Jag har alltid tänkt på ”hipsters” som snälla vänstermänniskor och det är fett läskigt att få reda på att inte ens i den kretsen är man trygg.
Det är verkligen farligt det här. Folk vet inte historien bakom och designers känner inte att det är deras ansvar - eller så kanske de tycker att det är lite hippt med nazism, vad vet jag? Men media har ju en stor kraft och inverkan på våra liv så vi borde vara mer försiktiga än vi är med vad vi har på oss och hur vi presenterar oss själva.