Eftersom ni gått från att profilera er som ett skämt till att nu skaffa en mer seriös profil som ämnar ställa upp i riksdagsvalet i höst, kände jag att det var på sin plats att också bemöta er med seriösa motargument. Varsågoda. För enkelhetens skull har jag delat upp er ”politik” i tre kategorier.
• Namnet
Maskulint Initiativ, det är ju fint att ni har såpass lite fantasi att ni tar namnet Feministisk Initiativ och tror att ni vänder på det. För ni har inte vänt på det, ni har byggt er grund på en icke-rörelse. Ni ser själva att Feministiskt Initiativ inte heter ”Feminint Initiativ”, de heter Feministiskt Initiativ eftersom det bygger på ideologin feminism. Feminism är en teori, ideologi och politisk rörelse som funnits de senaste 100 åren för att kvinnor i vårt samhälle systematiskt blivit och blir exkluderade, förtryckta, diskriminerade och trakasserade.
Om ni hade ”vänt på det” hade ni kallat er ”Maskulinistiskt Initiativ”, men det finns ingen sådan rörelse, då det inte finns någon social, politisk, ekonomiskt och kulturell diskriminering av män. Det är inte ni män som får mindre lön för samma arbete, det är inte ni män som inte hade rösträtt förrän så sent som 1920-tal i Sverige, det är inte ni män som går hem från krogen med nycklarna i handen rädda för att bli våldtagen av en kvinna.
Tack vare den feministiska rörelsen (inte någon maskulinistisk rörelse) har kvinnor nu rösträtt, vi har suffragetterna att tacka för detta, de som slet i början av 1900-talet när ni män motsatte er det rimliga i att ge kvinnor full demokratisk rätt. Sådant har ni gjort, medan feminismen önskade att alla skulle få samma rättigheter och möjligheter. Någon maskulinism har inte funnits, helt enkelt för att ni aldrig behövts.
Enklaste sättet för er att istället grunda ”Maskulinistiskt Initiativ” hade varit att skapa en tidsmaskin, åka tillbaka till tiden före ett patriarkat utformades, och där istället utforma ett matriarkat som systematiskt förtrycker män för att sedan 2000 år senare skapa ett parti som bygger på en mansrättsrörelse. Säg till om detta sker, så kanske jag börjar lyssna på er.
• Kvotering
Er största fråga tycks vara den om kvotering, som ni starkt motsätter er. Vad är det angående kvotering ni inte förstår? Kvotering handlar om att jämna ut en obalans som satts i system, nämligen den att vita män kvoterats in i arbetslivet så länge historieböckerna tillåter oss att studera. I och med att kvotering tas upp på agendan börjar man förändra denna struktur där män konstant gynnas och inkluderas i alla sammanhang enbart i egenskap av att vara vita män, och istället ge samma plats åt dem som istället systematiskt exkluderas, som t.ex. kvinnor, rasifierade, HBTQ-personer.
Ni säger att den som är bäst lämpad för tjänsten ska få den, det tycker jag också. Problemet är att det sitter en massa män på maktpositioner som inte är lämpade för tjänsten, de sitter där enbart på grund av att män traditionellt och historiskt sett haft makt. De har haft denna makt på grund av vårt samhällssystem (det jag refererade till ovan), och har därmed alltid suttit på alla beslutsfattande positioner, vilket t.ex. är en av anledningarna till att kvinnor inte fick rösträtt förrän 1920… Vilken slump att det oftast är vita män som är emot kvotering! Det är svårt att ge upp sin privilegierade och ickeförtjänta position, va?
• Övriga frågor
I övrigt verkar ni mest driva icke-frågor eller frågor som t.ex. Feministisk Initiativ och Vänsterpartiet redan driver. När jag läser mellan raderna är ni emot samma normer som feminismen är, nämligen maskulinitetsnormer. Det är den som gör att män inte får samma goda relationer till sina barn, att män i högre utsträckning står bakom våldsbrott m.m. Feminismen ogillar också maskulinitetsnormen som är våldsbejakande, macho och kall, feminismen gillar inte heller den kvinnliga könsrollen där kvinnor alltid förväntas ta mer ansvar för barn, hem och den privata sfären överlag.
Feminismen driver t.ex. frågan om delad föräldraförsäkring, för att kvinnor och män ska få samma relation till sina barn men också för att arbetsmarknaden ska blir mer jämställd, så att kvinnor inte hamnar efter i lönesättning. Feminismen erkänner män som något annat än alfahannar och machomän: de erkänner män som intellektuella, känslosamma och empatiska människor, vilket inte patriarkatet gör.
För att knyta ihop säcken av skit: så bra att det redan finns partier som driver dessa frågor och vill avskaffa dualistiska och trånga könsnormer. Tur att vi också är fler än er 23.379 världsfrånvända män som vill avskaffa Maskulint Initiativ. Ni bygger ert parti på en icke-rörelse. Ni kan avgå nu.
Reblogga detta på ladysandra.
GillaGilla
”Om ni hade ”vänt på det” hade ni kallat er ”Maskulinistiskt Initiativ”, men det finns ingen sådan rörelse, då det inte finns någon social, politisk, ekonomiskt och kulturell diskriminering av män.”
Idag lärde jag mig att diskriminering av män inte ens existerar. Kommer aldrig någonsin kunna ta feminism på allvar när det finns såna som du som skriver sånt här, jämställdhet kommer aldrig uppnås av smutskastning och allmän sexism som det du skriver här.
GillaGilla
Hej, ”kränkt snubbe”. Läs om dessa två paragrafer:
”Feminismen ogillar också maskulinitetsnormen som är våldsbejakande, macho och kall, feminismen gillar inte heller den kvinnliga könsrollen där kvinnor alltid förväntas ta mer ansvar för barn, hem och den privata sfären överlag.
Feminismen driver t.ex. frågan om delad föräldraförsäkring, för att kvinnor och män ska få samma relation till sina barn men också för att arbetsmarknaden ska blir mer jämställd, så att kvinnor inte hamnar efter i lönesättning. Feminismen erkänner män som något annat än alfahannar och machomän: de erkänner män som intellektuella, känslosamma och empatiska människor, vilket inte patriarkatet gör.”
GillaGilla
Hej Blekk!
Du ska ha en eloge för att du står upp så för kvinnor - jag är helt på din sida. Kvotering i styrelser kommer dock att få motsatt effekt mot det vi vill åstadkomma. De kvinnor som sitter i styrelser kommer av feminismmotståndarna anses sitta där ”bara för att man måste ta in dem”, inte för att de förtjänar platsen.
[…] ”då det inte finns någon social, politisk, ekonomiskt och kulturell diskriminering av män.” […]
Det är verkligen underbart att du är en av de som jobbar så hårt för jämställdhet, men den kommer inte genom utlåtanden som det citerat ovan. Jag är SÅ VÄLDIGT FÖR det du gör och det du vill åstadkomma, men det är så synd när du vänder halva världen emot dig genom att skriva att män inte någonsin diskrimineras. Det är just sådana påståenden som skapar det motstånd som finns mot jämställdheten, det är i princip ekvivalent med att säga att alla män är skithögar och att ingen man någonsin blivit orättvist behandlad bara för att han råkar ha fötts med en extra klump celler mellan benen, att alla män bara vill se män i sina styrelser och att alla män om det vore möjligt helst skulle skippa att ha kvinnorna på jorden över huvud taget. Jag vet att jag inte stämmer in på den beskrivningen trots att jag är man, och är det något väldigt få tar på ett bra sätt är det att bli oskyldigt anklagad.
De som från början är med dig vänds emot dig. Inte minst kommer till och med de som faktiskt förtjänar att anklagas att jobba än starkare emot dig. Tänk dig in i situationen som motståndare till feminismen där du lever i ett (idiotiskt, ja jag vet) luftslott där patriarkat och manlig dominans är lika självklart som att ha skor på sig utomhus. Om du är riktigt ärlig mot dig själv nu: skulle din första instinkt vara att säga ”Jo men det har du rätt i, jag har nog gått och tänkt fel i alla dessa år” om någon då kom och anklagade dig för att du hade skor på dig när du gick och handlade mat?
Den första reaktionen skulle nog för man som för kvinna, rasifierad, HBTQ - you name it, vara att svara ”Nej nu har du nog fått något om bakfoten”. Nästa dag står ”Skolöst initiativ” utanför din dörr och skriker ”Idiot!”, ”Hur kan du fortfarande ha skor på dig?”, ”Ner med skoälskarna, de är maktgiriga och hatar alla oss utan skor!” - och du som bara ville ha skor på dig när du skulle ut och gå för att det gör så ont under fötterna annars. Skolöst initiativ föreslår sedan att varannan människa i gruvindustrin måste arbeta barfota och då skor är så självklart för dig kan du inte för ditt liv förstå varför de ska tvingas gå ner barfota när de med skor skulle kunna göra jobbet så mycket bättre.
Hur fort skulle du ge med dig i scenariot ovan? Skulle du på en gång säga ”Vilken bra idé hörni’, låt oss gå och sopa glas barfota!” eller skulle du stolt ta på dig skor varje morgon, kanske till och med övertala grannen att göra likadant? Skulle du inte samlas med andra bärare av skor och försöka visa för alla utan hur bra de är och varför vi ska fortsätta att ha dem på oss, precis som vi har haft i alla dessa år?
Jag kan, även som stolt feminist, skriva under på att jag hade gjort motstånd. Hade någon istället kommit fram och (till exempel) förklarat att alla skor på jorden är sydda av misshandlade kvinnor i afrika hade jag nog med betydligt större sannolikhet övervägt att gå barfota till jobbet - även om det gör ont.
GillaGilla
Feminismen driver t.ex. frågan om delad föräldraförsäkring???
Eftersom många kvinnor hindrar männen att ta ut en jämställd
föräldraledighet så… Kanske skall ni börja med er själva?
GillaGilla
Hej, du säger att vi män alltså inte är socialt, politiskt eller kulturellt diskriminerade och använder som bekant löneskillnader mm som ett exempel på kvinnors diskriminering! Visst är kvinnor diskriminerade men det är inte ni kvinnor som förlorar vårdnaden om era barn i nio av tio fall enligt en undersökning i rättssociologi! Det är inte ni kvinnor som inte får en likvärdig vård för prostatacancer i enlighet med er vård vid bröstcancer! Prostatacancer är vanligare men det finns trots det inga årliga motsvarande era mammografiundersökningar för bröstcancer vid fall av prostatacancer. Det är inte ni kvinnor som är mer utsatta för oprovocerat våld på väg hem ifrån krogen som du dessutom tog upp som ett exempel. Män löper större risk att bli överfallna än kvinnor. Det är inte ni kvinnor som i allt högre utsträckning riskerar att dö i arbetsrelaterade olyckor. Det är inte ni kvinnor som döms till hårdare straff för samma brott. Men framför allt så tar ni feminister inte upp dessa saker för som du skrev så finns ju inte diskriminering mot män. Om det inte är diskriminering att inte bara vara uppenbart diskriminerad utan också ignorerad så vet jag inte vilken verklighet ni som kallar er feminister lever i men det kanske du kan hjälpa mig med att förstå. Jag väntar med iver! Allt gott.
GillaGilla
läs den här, tack: http://jamstalldhetsexperten.se/for-jamstalldhet-ar-inte-en-kvinnofraga
GillaGilla
Har läst den och mina frågor kvarstår! När tog Maria Sveland,Gudrun Schyman, Soraya post,Maria Arnholm eller någon annan av de etablerade feministerna senast upp några av dessa frågor i en jämställdhetsdebatt? Att förneka att diskrimineringen finns vilket du gjorde gör ju heller inga fler människor mer angelägna att lyfta dem då de inte ens får höra om dessa frågor. Istället för att ignorera dessa i debatterna och bara hänvisa till att de är en effekt av patriarkatet bör ni som kallar er feminister och säger er stå för jämställdhet rimligen lyfta att där det finns en kvinna som inte får en rättvis lön så finns det en man som ligger döende i cancer för att han inte fick en årlig undersökning av prostatan där den kunde ha upptäckts! Men där och på många andra punkter är det förvånansvärt tyst och jag förstår inte varför, gör du?
GillaGilla
Hej
Att jag hittade din blogg beror på att jag läste en artikel av dig i AB idag som handlade om ‘Alla är förlorare
i Paradise Hotel’.
Såg då att du bloggade under namnet ‘Hej Blekk’ och blev intresserad av vad du skriver om.
Jag är en av de du beskriver i inlägget jag just läst. Om ‘Maskulint initiativ’. Alltså vit man. Jag både känner igen mig men ändå inte.
För jag håller med dig i din beskrivning samtidigt så känner jag den svårighet det är att tänka så långtgående som du gör. Jag lever i ett snart 40-årigt förhållande där jag tror att vi har ett hyfsat jämställt förhållande. Den bygger på respekt för varandra och de olika styrkor och svagheter vi har. Även på att vi stöttar och hjälper varandra. Fast nu låter det som ett förhållande som varit konfliktskyddat. Så har det inte varit. Det har blixtrat många gånger och även varit på gränsen att krascha.
Ingen av oss uttrycker att vi är feminister (ska egentligen inte prata för henne, men frågan har diskuterats och vi har en samsyn där).
Orsaken är att jag (vi) uppfattar det som att feminismen enbart vill kasta om förhållandet i maktstrukturen.
Den uppfattningen kommer lite på skam när jag läser (det lilla jag hunnit läsa) som du skriver. Det du skriver om upplever jag som att du hyllar just respekten för varandra. Kan låta lite aggresivt men andemeningen i det är ändå just respekten.
Samtidigt tror jag precis som du att kvinnor faktiskt måste vara just aggressiva och ta för sig i dagens samhälle.
Jag håller också med dig om att kvotering behövs. Just för att bryta den ‘ryggkliar’- mentalitet som finns bland oss män.
Blev en lång kommentar. Men fortsätt din kamp, den behövs. Håller säkert inte med dig i allt, men gillar det jag hittills har läst👍
Med vänlig hälsning,
Bengt Epperlein, snart 60 år
GillaGilla
Tack, detta är hur jag känner också när jag ser dessa diskussioner, förstår och tror på F!s ideal o.s.v. Med dom är väldigt glada att utelämna de problem som män utsätts för varje dag, vilket jag fortfarande väntar på att de ska ta upp.
GillaGilla
Fast det är dem ju faktiskt inte. Ifall du läser på t.ex deras hemsida om hur de vill förändra utbildning i Sverige så handlar de just om att dekonstruera den Maskulina könsrollen som faktiskt ligger till grund för många mäns, mig inkluderad, utsatthet och problem. För den bild som vi som män förväntas leva efter är en väldigt tråkig och kall ram. Den driver folk till att begå våldsbrott och handlar om ett maktbehov som vi då förväntas utöva över både kvinnor och andra män. Det är ett ”Alfahanne” tänk som, om vi faktiskt slänger en sekund på att analysera, är oerhört destruktivt för inte bara en själv utan för samhället i sin helhet.
GillaGilla
Vad gäller ojämställdhet mot män så arbetar feminister med detta hela tiden.
T.ex. Föräldraförsäkring är något vi försöker indivdualisera – för tyvärr fattar inte svenska folket fördelarna med att dela denna lika. Kvinnor anser ofta sig ha rätt till större del av föräldraförsäkringen och män har då svårt att hävda sin rätt här.
Feminismen har redan infört genusvetenskap i pedagogiska utbildningar- genusvetenskap är precis motsatsen till vad det låter som, det handlar om att sluta fokusera på barnens kön utan ska istället fokusera på personen och dess önsemål. Detta anses ofta var pengar i sjön enligt många antifeminister och på människor som passar in i de könsroller som erbjuds idag så är det helt sant. Problem uppstår dock när ett barn INTE passar in de de traditionella könsrollerna, t.ex. en pojke som vill åka konståkning eller sätta upp hår på dockor. Genuskunskapen verkar här för att låta alla barn vara som de vill – dvs bredda mansnormen.
En annan god effekt för män OM vi lyckas bredda mansnormen är att män kan få utrymme för att visa känslor och prata om känslor vilket det absolut inte finns utrymme för idag. (http://www.upworthy.com/leave-it-to-some-little-kids-to-come-up-with-creative-fixes-for-huge-problems-no-big-deal?c=reccon1) vilket leder till att många pojkar inte känner att de kan prata om sina problem när det mår dåligt med bland annat effekten att pojkar i större utsträckning tar livet av sig (https://mind.se/om-sjalvmord/fakta-om-sjalvmord/)
Pojkars resultat i skolan är mycket sämre än flickor. Här är en artikel där det bland annat står att det går att förändra med genuspedagogik (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/stod-till-pojkar-i-skolan-doms-ut_8986454.svd).
Kort sagt – feminister arbetar häcken av sig för att även pojkar och män ska få det bättre.
F! specifikt har som förslag att ytterligare utöka genuspedagogiken.
GillaGilla
Niklas, bara för att man tillhör en norm så innebär inte det att man pga detta är förskonad och immun från världens alla orättvisor, det är jobbigt att ”vara människa” överlag. Alla har problem i ngn form.
GillaGilla
Niklas, män är i en högre maktposition än kvinnor, sett ur ett samhällsperspektiv. Män förtrycks inte av de normer som finns på samma sätt som kvinnor mfl., eftersom män är norm. Du är mer inne på individ eller gräsrots-perspektiv, där du som individ kan råka ut för otrevligheter, inte pga kön.
GillaGilla
Om du snabbt ögnar igenom kommentarerna och artikeln från första början så blir det ganska uppenbart (sen tidigare välkänt): Feminism är inte EN unison röst eller EN unison rörelse utan ett spektrum av röster och engagemang. Och likaledes innehåller genusvetenskapen ett spektrum av teorier och röster. Visst finns det engagemang för frågor som rör vad som borde vara själva grunden: jämlikhet för alla (läs: inte bara jämställt utan en komplett nivåutjämning, den stora intersektionella utmaningen). Men det är långt ifrån vad ALLA vill. En del verkar uppenbarligen vilja ha något slags monopol på att prata om jämställdhet i grabbig ryggdunkarmentalitet. Var blir då syftet?
Är det inte så att närvaron av ett Maskulist-perspektiv är till allas nytta, egentligen? Är det inte så att det är ett sätt att få fler att kritiskt tänka kön (i förlängningen klass, etnicitet o.s.v.)
GillaGilla
Haha nej. Att tänka kritiskt är ju det feminismen pysslat med hela tiden. Klass, etnicitet, vad sägs om intersektionalitet?? Diskuterats fram av svarta feminister i USA! Way ahead of you!
GillaGilla
Suck. POÄNGEN, och det kanske var så att den var svår att ta till sig, vad vet jag? Är att det finns hur många människor som helst som står i nån slags försvarsposition så fort något är ”Feministiskt”, som antingen befinner sig längre åt höger (kan också vara mitten) politiskt än F! eller helt enkelt inte har fattat vad feminism handlar om. Om det går att föra diskussion för jämställdhet där dessa känner sig trygga så för det saken framåt, eller hur? Eller föredrar du moderat jämställdhetspolitik?
Olika publik.
Sen vet ju förstås ingen ännu vad M! egentligen handlar om innan de publicerat något partiprogram..
Det kan ju vara så att jag hoppas på för mycket.
GillaGilla
Suck. Näe, det var du som skrev så dåligt att poängen inte framgick.
Det är absolut ingen som hindrar folk att föra diskussioner? Ska vi byta namn på allting som inte passar alla?? Feminism är en rörelse som många diskuterar och ingår i - skulle den byta namn för att någon blir lite rädd? Tillåt mig skratta!!
.
GillaGilla
Jag svarade på Elins inlägg. Sen att kommentarsfältet här är under all kritik gör ju inte att det är fritt fram att raljera hur som helst? Du kanske inte inser Problemet, men det är faktiskt en majoritet (män och kvinnor) som inte tycker det är något problem med orättvisa förhållanden och därför kan vi bara hoppas att M! förmår lyfta åtminstone någon del av dessa (samtidigt som de intresserar väljare som inte skulle ta i F! med tång). Låt vara att det kommer finnas många gånger då de är helt ute och cyklar. Jag menar självklart inte att feminismen skulle byta namn utan att man enbart verkar tillåtande och inte fördömande eller med elitistisk ton mot vad som förhopppningsvis blir ett Maskulistiskt parti och inte ett ”maskulint parti”. Dessa utgör inget hot mot F!, i vilket fall som helst, och det borde ju inte vara något större problem, så vida en inte är ute efter cred för fetaste diss.. Hjälp dom att verka i positiv anda. That’s all.
GillaGilla
Men chefer är ju individer, så då borde du inte kunna se på det från samhällsperspektiv heller?
GillaGilla
En fråga, vad är det för fel med att vara en ”Alfa hane” ? Som någon tog upp som ett problem tidigare.
GillaGilla