Ofta i diskussioner om feminism, men aldrig i diskussioner med feminister, dyker ordet ”dubbelmoral” upp. Att feminismen skulle ha en viss dubbelmoral och att feminister applicerar en dubbelmoral.
Som exempel menar man att det är dubbelmoral att Molly Sandén enbart anställer kvinnor och att det är dubbelmoral att Zara Larsson publicerar en bikinibild på Instagram.
Argumenten torde – de förklarar sig aldrig närmre utan skriker bara DUBBELMORAL!!! – alltså då lyda: ”Det är dubbelmoral att vara för jämställdhet, men sedan utesluta män genom att bara anställa kvinnor” och ”Det är dubbelmoral att vara emot objektifiering av kvinnokroppen men sedan lägga ut bikinibilder på sig själv”.
Dubbelmoral innebär att man har en uppsättning principer, men att man inte applicerar dessa konsekvent i likartade situationer. När ens principer och värderingar appliceras lite hipp som happ, när man inte är konsekvent, då har man en dubbelmoral.
Problemet med argumentationen är att man missar den sista delen i beskrivningen av dubbelmoral, det där om likartade situationer. Som feminist har man en uppsättning principer. Om man som utomstående inte riktigt har koll på feministisk teori kan man lätt tro att dessa principer appliceras hipp som happ inom feminismen.
Man menar då att det rentav är sexistiskt att Sandén gör så här. Men för att sexism ska existera krävs politisk, ekonomisk eller institutionell makt. Kvinnor kan självklart vara elaka, fördomsfulla och vidriga. Men de kan inte vara sexistiska. Kvinnor kan inte ägna sig åt ”omvänd sexism”.
Det är inte dubbelmoral att inte anställa män – det är att jämna ut en maktobalans. Det är inte dubbelmoral att publicera bilder på sig själv – det är att ta tillbaka rätten över sin (kvinnans) kropp. Ser du? Det handlar om systemkritik där principerna appliceras alldeles korrekt och konsekvent.
Om man nu ska tala om vad dubbelmoral faktiskt kan vara, så är det till exempel dubbelmoral av mig att argumentera mot en surrogatmödraskapsindustri i Indien men sedan köpa en t-shirt på H&M som är tillverkad i en minst lika exploaterande industri i samma land. Det är två likartade situationer. Som jag tidigare förklarat är det omöjligt att befinna sig i ett kapitalistisk, patriarkalt och exploaterande system utan att själv vara en del av det, men dubbelmoralen består ändå.
Att hävda ”dubbelmoral” i fallen ovan är att göra två saker: 1) Att inte förstå ordets innebörd, samt 2) att inte förstå principen om makt och förtryck. Over and out.
Hej!
Jag har följt dig några år nu, inte så ofta kommenterat men läser sgs allt du skriver och jag vill bara säga: Du blir bara bättre och bättre! Dina argument blir allt vassare och du är bra på att förklara logiskt vad du menar. Bara fortsätt! :-)
GillaGilla
Hej! Tack, vad kul att höra från någon som följt en under en längre tid. :D Tack för att du läser!
GillaGilla
Men det där att sexister hela tiden anklagar feminister för påstådd sexism, det måste väl vara dubbelmoral? Eller är det bara ironiskt?
GillaGilla
Haha, jag brukar bara kalla det för ”idioti”. :)
GillaLiked by 1 person
du är grym på att förklara verkligen!
GillaLiked by 2 people
Åh, vad bra skrivet! Och vad glad jag blev av att läsa om att Molly bara anställer kvinnor :D
GillaLiked by 2 people
BAM
GillaGilla
”så är det som exempel dubbelmoral av mig att argumentera mot en surrogatmödraskapsindustri i Indien men sedan köpa en t-shirt på H&M som är tillverkad i en minst lika exploaterande industri i samma land” Det är precis så det är med Zara Larsson. Hon har skrivit på en bild för länge sedan nånting dåligt om hur tjejer lägger upp lättklädda bilder, sedan gör hon det själv = dubbelmoral. Det är inte okej när andra gör det men när hon gör det så är det lugnt. Så vad är detta om ”det är att ta tillbaka rätten över sin (kvinnans) kropp.” svammel
GillaGilla
Nu får man nog utgå från att Zara inte tycker så längre. Jag kände inte till det du nämnde, utan åsyftade andra diskussioner om Zara där män menar att hon inte kan vara feminist och samtidigt publicera bikinibilder.
GillaLiked by 1 person
Det var flera år sedan hon gjorde det och det var (som hon förklarade det) en personlig pik till en tjej som gjort Zara väldigt upprörd.
Hon skrev det innan hon började kalla sig feminist och haft sitt feministiska uppvaknande och det är definitivt inte dubbelmoral att hon skrev så när hon var yngre.
GillaGilla
Självklart kan kvinnor vara sexistiska. Till exempel vid slut shaming av andra kvinnor.
GillaGilla
Men inte mot män – vilket hävdas.
GillaGilla
Hur ser det ut ifrån ett ras eller klass perspektiv?
GillaGilla
”Som jag tidigare förklarat är det omöjligt att befinna sig i ett kapitalistisk, patriarkalt och exploaterande system utan att själv vara en del av det, men dubbelmoralen består ändå.”
BAM! exakt så! du är så gryyyym.
GillaGilla
Fast det är ju väldigt lätt att låta bli att köpa en surrogatmor, och väldigt svårt att aldrig köpa kläder som är tillverkade av exploaterade människor. Därför anser jag att det är viktigare att argumentera mot det första. Är det dubbelmoral?
GillaGilla
Håller bra med vissa saker men
Sexism or gender discrimination is prejudice or discrimination based on a person’s sex or gender. Sexism affects both men and women, but primarily women. It has been linked to stereotypes and gender roles,and may include the belief that one sex or gender is intrinsically superior to another.
Har därför inget med politiskt, ekonomiskt eller institutionel makt att göra. Jag förstår inte det här att ändra helt innebörden på ord för att det skall passa en själv bättre.
GillaGilla
Om en publicerar bikinibilder som ser ut som vilka sexistiska reklambilder som helst kan jag inte se att en tagit tillbaka makten över sin kropp. Däremot om en gör dem på sitt egna sätt.
GillaGilla
Egentligen vill jag ogärna vara den som är den. Men i aftonbladets fråga idag tycker en kvinna att alla pojkar borde gå lumpen, för att de ska växa upp och bli karlar. Och hon är inte ensam, alltid när ämnet diskuteras så finns alltid kvinnorna som tycker att pojkar behöver ha ett års träning i strid för att växa upp. Kvinnorna behöver förstås inte detta. Torde inte detta vara sexism mot män ändå? Lika så som att vissa tycker att flickor blir vuxna när de gifter sig.
GillaGilla
Ehh.. vill ogärna vara den som är den men själv har jag aldrig hört nån kvinna komma med den åsikten. Däremot har jag hört flera män hävda att lumpen ‘gör pojkar till män’
GillaGilla
Jag håller inte alls med om att sexism inte kan vara mot män. Har inte särskilt många bra konkreta exempel men ett är sannolikheten att få ensam vårdnad vid separation, jämför exempelvis andel fäder med ensam vårdnad: http://www.statistikdatabasen.scb.se/sq/260 och andel mödrar med ensam vårdnad: http://www.statistikdatabasen.scb.se/sq/262. Att det förhåller sig 1:10 ligger troligen inte bara i förmåga/lämplighet att ta hand om barn…
GillaGilla
”Pappor och mammor har lika chans i vårdnadstvister – om ansvaret för barnet delats lika
Det är oftast mamman som vinner i vårdnadstvister – men inte för att hon är kvinna.
Ny forskning visar att föräldrar har lika stor chans att få vårdnaden, om de delat ansvaret för barnet lika.”
http://www.aftonbladet.se/wendela/article11678050.ab
GillaGilla
Tyvärr finns ingen länk till forskningsartikeln men ur aftonbladets artikel: ”– Kön är inte så betydelsefullt som man säger. Det man tittar på är framförallt vem som är boendeförälder.”. Hennes forskning handlar alltså om att hon har kollat i hovrättens domar efter beslutsunderlaget, det vore ju ganska katastrofalt om hovrätten ordagrant skulle säga att könet var avgörande. Istället för att undersöka vad som påverkar vem som blir boendeförälder (ganska svårt troligtvis) slutleder hon att könet inte påverkar särskilt mycket. Bara den uppfattningen jag fått av den forskningen genom aftonbladets artikel.
GillaGilla
Verkar inte kunna redigera mitt förra svar så jag vill bara tillägga, artikeln handlar om vårdnadstvister (dvs när det går till domstol). Forskningen visar bara att det inte sker någon uppenbar rättslig strukturell könsdiskriminering i frågan men det betyder inte att det inte finns det på andra nivåer i samhället.
GillaGilla