Ni har säkert alla sett de ”omvända” reklambilderna som cirkulerat nätet de senaste veckorna (ett skolprojekt av Sarah Zelinski, Kayla Hatzel och Dylan Lambi-Raine). Kontentan av dem är att när en vänder på könsroller i reklambilder så ser en hur illa det ser ut. Eller ska jag säga komiskt?
Det finns nämligen ett stort problem med dessa bilder. Den stereotypa representationen av kön är inte alls omvänd. Titta först på originalbilderna. Kvinnan är objektifierad, sexualiserad, avhumaniserad och finns där för en male gaze, hon finns där för att åtrås.
Titta nu på de ”omvända” bilderna.
Mannen finns där för att bli förlöjligad. Han finns där främst som ett komiskt inslag. Hans poser är inte sexualiserade, och hans kropp är inte vältränad, smal och trimmad som de kvinnliga modellernas. Han är inte stylad, sminkad eller uppstyrd. Därför blir han inte heller sexualiserad. Han finns inte där för en ”female gaze”, utan för oss alla att skratta åt.
Detta är ett vanlig inslag i annan medial representation också. Att nakna män inte får vara sexuella, utan framställs istället som roliga, komiska och rent utav korkade. Män som inte har en ”modellfysik” kan enligt vår populärkultur inte heller vara sexiga, se valfri film med t.ex. skådespelaren Seth Rogen. Där är naket alltid roligt, komiskt, fult och korkat. Det är tragiskt att människor som inte är smala inte kan få representera samma ”sexighet”. Detta beroende på den smalhetsnorm som råder, där samhället kommit överens om vad för kroppsform som är åtråvärd.
En mer ”verklig” omvänd reklam är denna reklambild som nyligen släpptes av DSquared2. Problemet är att så fort en man blir sexualiserad, på samma sätt som kvinnor, i reklam så tolkas den homoerotiskt på grund av en rådande hegemoniska maskulinitet, där män inte tillåts äntra den ”feminina” domänen, enligt teorier om visuellt bildspråk. Varför man också sällan ser män i samma passiva, objektifierande och sexualiserade poser som kvinnor har i reklam. I reklamvärlden finns uttrycket ”pink dollar/money” där reklammakare medvetet använder ”feminina” poser i t.ex. underklädesreklam för män, för att rikta den mot konsumentgruppen gaykillar. Ännu ett tråkigt sätt på hur man ser på sexuella preferenser, maskulinitet/femininitet etc.
Det är inte bra om män objektifieras på samma sätt som kvinnor. Däremot tycker jag det är dags att manliga modeller tillåts posera på andra sätt än de som finns inom den snäva maskulinitetsramen. På samma sätt tycker jag att det är på tiden att kvinnliga modeller får lov att ha andra poser än passiva, underlägsna och åtråvärda. Det är inte asexualitet jag är ute efter, det är avobjektifiering av alla oavsett kön.
Framförallt tycker jag synsättet på vad som är kvinnlig och manligt ska upphöra, eftersom detta skapar snäva ramar för människor att förhålla sig till. Om en är man, kvinna, trans, queer som är hetero, gay, eller bi borde inte spela någon som helst roll när en väljer modellens representation och posering samt hur vi som betraktare mottar bilden. Men problemet är strukturellt, utan en samhällsförändring på övergripande strukturell nivå kommer denna form av könsmaktsordning kvarstå.
Detta skolprojekt var lyckat i bemärkelsen att de fick några människor att få upp ögonen för hur bisarra vissa poser inom modellbranschen är. Men de missade poängen gravt, eftersom de inte gjorde någon analys av patriarkala strukturer, maskulinitetsnormer, objektifiering, male gaze osv.
Omvänd representation existerar inte av olika anledningar. Vår nuvarande struktur av vad kön innebär tillåter inte män att befinna sig i samma sfär som kvinnan. Manlighet i reklam porträtteras genom aktivitet, styrka, dominans, kontroll och självförtroende. Porträtteras han som kvinnan är det ofta en homoerotisk vinkling av representationen. Kvinnan, däremot, porträtteras nästan uteslutande subordinerad mannen, passiv, underlägsen och framför allt ofta i relation till en man eller med syftet att behaga det manliga könet.
Dessa omvända roller är inte omvända.
Helt enig! Gode poenger!
GillaGilla
Nog den första gången jag anser att du har hållit dig på banan och inte bara klättrat högt upp på skoltaket och basunerat ut: ”Titta då, jag skriver radikalt bara för att få uppmärksamhet”.
Trevligt att du kan få fram poänger på smidiga och lyckosamma sätt och att du faktiskt verkar mer intresserad av att föra fram en åsikt snarare än en hög röst.
GillaGilla
Först trycker vi ned, sen höjer vi upp …
GillaGilla
bra observationer, tack för din text
GillaGilla
Hi. Jeg er rigtigt glad for det du skrevet! Kan ikke ha sagt det bedre selv. Ønsker du sagt det på engelsk og dermed fået det ud i et større forum. Din kommentar rammer plet og fortjener at spredes!
GillaGilla
För trovärdighet för det du skriver och tillägnar din tid och engagemang:
1. Visa på källor som bevisar ett tydligt problem. Kan vara vetenskapliga undersökningar som ser på relationen mellan reklam > psykiska problem.
2. Gör denna information lättförståelig och lättillgänglig.
3. Identifiera konkreta lösningar.
4. Visa konkreta tillvägagångssätt för dessa lösningar.
Vad tycker du om punktlistan och känner du att du gör något av punkterna i den här artikeln? Jag tycker du angriper ett ickeproblem med ickelösningar.
GillaGilla
Asså lol. Det är som att jag skrev hela detta inlägg bara till dig: http://hej.blekk.se/2014/04/04/topp-6-ord-antifeminister-lar-sig-pa-flashbackskolan-klass-2a/
GillaGilla
Du får ursäkta mig för om jag verkar hålla en dryg ton, men din hänvisning gav mig inget av intresse utan tolkades mer som en otydlig form av kritik.
Jag såg ingen källa.
Jag såg ingen konkret lösning.
Jag såg inga tillvägagångssätt.
Vilka är det tänkt att du ska påverka med den här bloggen? Mig gissningsvis kan det mest vara till för dem som redan delar dina tankar. Och det är knappast de vi vill åt mest, eller hur?
GillaGilla
Wilhelm Mittsten jävlar vilket ordbajsande troll du är. Jag undrar vad du eller någon annan får ut av dina kommentarer? Personligen tycker jag att du är en ickelösning.
GillaGilla
Alice, har du energi nog att förolämpa och förnedra främmande människor på internet tycker jag du ska tänka till. Är du för jämnställdhet tex, då finns det annat du kan syssla med. Om du nu verkligen vill veta vad jag själv får ut av mina kommentarer så handlar det om att rikta arga feministers energi rätt. Att vara arg löser inga jämnställdhetsproblem. Konkreta lösningar gör det, det är dem vi ska diskutera och inte kommer vi en millimeter längre om vi ska använda svärord och missriktad kritik åt människor vi inte känner.
GillaGilla
Du behöver inte kommentera här mer, Wilhelm. Tack och hej.
GillaGilla
Ja det ligger en del i det du skriver MEN. Det är ett studentarbete vars avsikt är helt oklanderlig så det är ju bara att gratulera dem till att ha fått bl.a dig att nappa på betet och föra budskapet vidare. Det kunde du gjort utan att formulera det i kritiska termer mot framställningen. Man kan ju t.o.m mena på att om man gör en omvänd tolkning så kan det finnas fog för att vända på det ”slimmade och neurotiskt smala” dessutom. Det har de faktiskt gjort. Kanske med tanke på att ett leende sinne är ett öppet sinne. Vilket skulle betyda att då man ser det humoristiska så tar man in att det också är en löjlig ( och icke önskvärd ) objektifiering av kvinnor vilka likt män i de flesta fall faktiskt är mera lika de manliga modellers rondör som visas. Så nog finns det poänger med deras arbete. Det har ju dessutom nått en sannolikt större spridning än de kritiska kommentarer du ger.
GillaGilla
Det är så jävla befriande när människor får en att tänka till! Du har helt klart rätt! Visst att ”ombytta roller” visar upp en poäng och det tycker jag är bra, det kan bli en tankeställare. Men det är ju ändå inte riktigt rätt poäng. Mvh, en som delat ”Ombytta roller” men nu vet bättre, tack vare detta inlägg.
GillaGilla
Fan vad bra du är!
GillaGilla
Hej,
tack för att du öppnade ögonen på mig lite mer! väldigt bra skrivet och så vidare plus.
Men jag förstår inte hur du tänker när du skriver:
”Om en är man, kvinna, trans, queer som är hetero, gay, eller bi borde inte spela någon som helst roll när en väljer modellens representation och posering samt hur vi som betraktare mottar bilden.”
Det är väl självklart att det spelar roll vilket kön som syns på bilden när man försöker sälja en produkt till en specifik målgrupp. Dom säljer ju trots allt till den marknad och det samhälle som är etablerat, inte till till framtidens samhälle/marknad eller till någon utopi – eftersom det uppenbart inte fungerar. (jag tänker sälja drivmedel innan någon uppfunnit förbränningsapparat)
sen tycker jag ni hacka lite väl hårt på den där ”Wilhelm”. Nog för att han ordbajsa minst lika mycket som jag men jag tycker han har en poäng när han skrivr:
”Vilka är det tänkt att du ska påverka med den här bloggen? Mig gissningsvis kan det mest vara till för dem som redan delar dina tankar. Och det är knappast de vi vill åt mest, eller hur?”
för om sanningen ska fram, så är det väl mindre vi/dom, polarisering och bryta strukturer du vill göra. inte utesluta och bygga väggar?
GillaGilla
Menar du att reklamvärlden som sådan tror att gaykillar tänder på feminina män? Jag tänkte nu angående ”pink money”. Eller är det så att reklamvärlden tror att kvinnor tänder på t ex grabben
utan kalsonger? Sedan FINNS det ju reklam som anspelar på sex även när det är män som är
modeller, även om det definitivt inte är lika vanligt förekommande. Du har helt rätt i att det
finns mycket reklam som är objektifierande. Men vi väljer också vad vi vill ta åt oss av. Det
blev ju en hyfsad snackis när Coca Cola 1996 släppte sin ”CocaCola-break”-film. Dom har
ju dessutom gjort en uppföljare på den 2012. Inte samma snackis men fortfarande samma
objektifiering. Ingen av dom vänder sig till gayscenen (även om jag säkert tror att en hel
del killar finner mannen i reklamen tilltalande) utan snarare till kvinnor. Jag har inte hört
speciellt många feminister (varken manliga eller kvinnliga) klaga på sagda reklam. Är det
för att den speglar den ”omvända” objektifieringen och jämnar ut alla dessa kvinnor som
fläks ut mer eller mindre nakna? Hur ser du på det?
GillaGilla
Kul att du vill förändra. Det är verkligen mycket som är sjukt i samhället. Ofta är det dessutom bara en liten klick som bestämt sig för något som i regel inte alls är representativt för vad de flesta tycker, tänker och känner.
Som exempelvis att modeindustrin styrs av homosexuella män och att det alltså är de som inte ens är intresserade av kvinnor som starkt bidrar till och till och med ofta skapar objektifieringen av kvinnor. Likaså att dessa annonser i stort sett enbart förekommer i tidskrifter som kvinnor läser. Vanliga män ser inte ens dessa.
Kanske det för övrigt också är därför som de flesta kvinnliga modeller ska se ut som och ofta ser ut som pojkar?
Lustigt också att denna mycket nischade objektifiering och sexualisering av kvinnor sedan skapar en motreaktion hos vanliga tjejer som inte alls vill förknippas med detta och som gör revolt mot något som egentligen bara ett fåtal homosexuella män står för och alltså inte män i allmänhet.
GillaGilla
Snyggt. Jag avskyr överlag genusdebatten, den intresserar mig inte. Men det här inlägget kändes balanserat och jag tycker du har rätt i sak. Kudos.
GillaGilla