Ibland finns det ju foliehattar som på allvar hävdar att vi inte har en maktobalans i samhället och att ett patriarkat därför är påhitt. Det finns hur mycket stöd som helst för att kvinnor diskrimineras, förtrycks och förminskas – ja, även i Sverige idag – men ibland kan det vara skönt att ha något enkelt exempel nära till hands när diskussionen dyker upp.
Jag tycker att det bästa sättet att förklara patriarkatet är att fråga följande: ”Vet du om att det finns kvinnojourer? Varför finns de? Finns det mansjourer? Varför inte?”
Detta tvingar personen att erkänna att det finns ett sådant koncept som kvinnojourer. Varför? För att kvinnor idag måste fly våldsamma män. Deras liv är i fara. Varför finns det inga mansjourer? För att kvinnor inte har makt över män. Män slår, förtrycker, våldtar och mördar kvinnor. Män behöver aldrig fly en kvinnas förtryck.
Inte bara tvingar det personen i fråga att erkänna makthierarkier och misogyni utan det leder också till att man kan ha en vidare diskussion om hur samhällets resurser används. Idag läggs (lite) tid och kraft på att skydda utsatta kvinnor som flyr sina våldsamma män. Tänk vad många liv, vad många år, vad mycket resurser vi kunde sparat om vi istället la dem på de våldsamma männen.
Jag tycker som polischefen Carin Götblad, sätt dem i ett hem för våldsamma män. Tvinga inte kvinnor att leva skyddade under hemlig identitet. Tvinga inte kvinnor att fly, gömma sig, fly igen, misslyckas att gömma sig och i många fall bli utsatta för våldsbrott av samma man igen. Tvinga inte andra kvinnor i samhället att stöta på den man som är våldsam mot olika kvinnor gång på gång.
Och för det tredje så öppnar man upp diskussionen om maskulinitetsnormer, könsroller, förväntningar, machoideal, våld och kontroll. Vad är en man? Varför utsätter män kvinnor för förtryck? På vilket sätt utövar de makt? Varför?
Jag har provat det här och diskussionen gick bra. Det är ofta en ögonöppnare för folk när de inser följande: 1) Kvinnojourer finns, 2) kvinnojourer behövs och 3) det beror på förtryckande strukturer.
Så, nästa gång någon frågar ”Men kan du bevisa patriarkatet, då?” ställer du motfrågorna ”Vet du om att det finns kvinnojourer? Varför finns de? Finns det mansjourer? Varför inte?”
Jag gillar idéen – hur man ska ta diskussioner behöver man alltid bra råd om. Jag är dock orolig att en person som förnekar patriarkatet skulle kunna hävda att det inte finns mansjourer för att män är förtryckta och kvinnorna vägrar låta dem komma undan från våldsamma kvinnor genom att förneka problemet. Men det är alltså inget du har stött på?
GillaGilla
Ylva har rätt här. Det är inte ett vattentätt argument på något sätt.
GillaGilla
Nej det är inte ett vattentätt argument. Jag måste hänvisa till en relativt ny studie här i Sverige som visar att män uppger i lika stor utsträckning som kvinnor att de blir slagna av sin partner; http://www.dagensjuridik.se/2013/10/ny-studie-man-utsatts-minst-lika-mycket-vald-i-hemmet-som-kvinnor-ett-overraskande-resultat
MEN jag förstår var Michaela vill komma. Och även utifrån studien som jag hänvisar till så kan en del intressanta diskussioner uppstå utifrån patriarkat och maskulinitet.
Studien säger att lika många män som kvinnor uppger att de blir/blivit slagna av sin partner. Men de män som blir slagna slår ofta sin partner tillbaka, och vice versa. Den skada som män kan åsamka kvinnor är större dessutom, än tvärtom.
Det som blir intressant att diskutera är varför män i större utsträckning utsätter kvinnor för psykiskt våld än tvärtom, och kontrollerande beteende. Dessutom, tror jag (helt egen tanke), att den lilla grupp män som blir slagna av sin partner och som inte utövar våld tillbaka lider skada av patriarkatet då de är en grupp som inte syns överhuvudtaget och blir extremt diskriminerade i dagens samhälle där vi har en viss syn på ‘vad som är manligt’ och huruvida män kan bli slagna av sin partner eller inte - de mår förmodligen väldigt dåligt.
Litet sidospår i denna diskussionen kanske, men ändå!
GillaGilla
Det finns iofs mansjourer. Alltså, i get your point och är helt med dig, men argumentet är inte vattentätt eftersom patriarkatförnekare med största sannolikhet kommer säga; ”det finns visst mansjourer!”
GillaGilla
ah, fast de finns inte för samma syfte som kvinnojourerna, så jag tänker att det ändå går. :)
GillaGilla
Riktigt bra skrivet! Men jag vet med mina bekanta att om jag skulle använda mig av dethär så skulle de dra igång hela ”Men män blir utsatta för våld av kvinnor också!” grejen… Och hur mycket jag än förklarar att ja det händer men inte alls lika mycket som att män är våldsamma mot kvinnor, så skulle de ändå inte lyssna och haka fast sig i detdär ”MEN MÄNNEN DÅ!” argumentet… Det känns som att det helt enkelt inte går att nå fram till vissa personer, vilket känns jävligt jobbigt.
GillaGilla
Fast mansjourer är ju till för män som misshandlar kvinnor, inte tvärt om.
Visst finns det några få som säger sig även arbeta för misshandlade män men dessa verkar mycket misogynistiska och inte särskilt seriösa, dessutom tvingas de ta avgifter från de män som besöker dem för att gå runt
Tycker argumentet håller utmärkt om det måste finnas jourer bara för att förhindra män från att ta till våld
GillaGilla
”Män behöver aldrig fly en kvinnas förtryck.” Ord som aldrig, alltid etc… jag tycker inte att de brukar skapa grund för bra diskussioner. Sällan kan jag hålla med om.
GillaGilla
Viktigt att komma ihåg är att män som blir slagna av kvinnor alltid förtjänar det då samhället placerar män på en högre privilegienivå vilken de ofta utnytjar för att få makt och bestämmanderätt över kvinnor. Om en kvinna slår en man är det sälvförsvar.
GillaGilla
Vaaaaaa? Våld är aldrig rättfärdigt, punkt.
GillaGilla
”När en kvinna löper risk får hon inte försvara sig”
Underbart…
GillaGilla
Så det är okej att slå en annan människa, så länge den människan är en man? Feminismen behöver inte våldsbejakare som du. Våld är bara okej om det är nödvändigt i självförsvar, oavsett vem som behöver försvara sig mot vem…
GillaGilla
Jag förespråkar inte våld i vare sig den ena eller andra vägen. Du måste dock tänka på att alla män har privileger gentemot kvinnor som de får av Patriarkatet. Detta gör att kvinnor startar i en försvarsposition.
Patriarkatet är inte till godo för det flesta män heller, de påtvingas machoroller som gör dem till misshandlare och våldtäktsmän. Det finns mycket bra och inteligent skrivet på denna blogg om hur mansrollen negativt påverkar både män och kvinnor.
GillaGilla
Ifall t ex Anna Kinberg Batra skulle gå förbi en romsk man som tigger utanför Hemköp och börja sparka honom besinningslöst i ansiktet så tycker jag inte att det vore ”självförsvar” och ”något som mannen förtjänar”. Varför tycker du att mannen skulle förtjäna det? Om du inte tycker att tiggaren förtjänar en sådan brutal misshandel, varför skriver du i så fall det?
GillaGilla
Vilket bisarrt exempel? Den mannen skulle gå till polisen, inte vända sig till en mansjour.
GillaGilla
Det blir fel när man drar in verkliga personer som excempel.
Om en stackars Rom blir nersparkad utan för hemköp av en ‘i media välkänd kvinna’ har han givetvis all rätt att gå till polisen efteråt precis som hej.blekk säger.
Betänk dock, anledningen att många män är aggresiva utan anledning är på grund av den position de sätts i av Patriarkatet, det är högst osanolikt att en kvinna skulle bli omotiverat aggresiv då de förtrycks på ett annat sätt.
Kom även ihåg att mannen i fråga har flera mansprevilegier som avhålls alla kvinnor.
GillaGilla
Michaela: Det låter på ditt svar som att jag inte lyckades kommunicera meningen med mitt exempel. Det var inte tänkt att säga något om mansjourer eller dylikt, utan det var ett extremt exempel för att visa hur sjukt Matildas uttalande om att ”män som blir slagna av kvinnor alltid förtjänar det” är.
Om män alltid förtjänar det så betyder ju det att de förtjänar det oavsett om det är helt oprovocerat våld från någon med större makt. Jag tog upp ett konkret exempel för att göra det tydligt vilket vidrigt beteende Matilda uttalat stöd för. Jag har ärligt talat svårt att förstå hur någon annan än en våldsam psykopat skulle kunna stödja ett sådant uttalande och jag kan bara hoppas att Matilda uttryckte sig slarvigt och inte bokstavligen menade vad hon skrev.
Män som slår kvinnor är förstås ett mycket större samhällsproblem än kvinnor som slår män. I de flesta undersökningar om partnervåld så är män och kvinnor visserligen lika våldsamma, men kvinnornas våld är oftare än männens i självförsvar, och eftersom män i genomsnitt är fysiskt starkare så får deras våld större konsekvenser. Fast samtidigt så är det inte alls ovanligt att män blir utsatta för partnervåld utan att själv slå tillbaka, så oprovocerat våld från kvinnor är inget som man bara kan vifta bort, och att säga att männen ”alltid förtjänar det” är helt sjukt.
Här är ett par artiklar som källor/exempel:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/man-ofta-utsatta-for-fysiskt-vald-i-relationer/
http://www.dn.se/insidan/ingela-har-slagit-sina-man/
GillaGilla
Det är klart att män har privilegier. Det kan vi vara överens om. Det jag säger är dock att om en person slår en annan person så är det fel (om inte anledningar som t ex självförsvar ligger i grunden). Oavsett kön på den som slår. Män har inte rätt att slå kvinnor. Kvinnor har inte rätt att slå män. Jag har inte rätt att slå dig. Du har inte rätt att slå mig. Det brukar kallas misshandel, grovt våld eller överfall och det kan både kvinnor och män med all rätt dömas till.
GillaGilla
Reblogga detta på helt liv och kommenterade:
Hej Michaela!
tack för du skriver enkelt o rakt om dynamiken mellan människor som vi kallar kvinnor o män!
Ja, jag håller med dig att frågan om kvinnojourer är ett bra sätt att starta ett samtal om dynamiken mellan kvinna o man, individ som kollektivt sfär.
Lite parantes är i frågan ett faktafel, för det finns mansjourer… Men pedagogiken funkar likväl för de flesta människor vet inte om det.
GillaGilla
Med tanke på kommentarerna så verkar responsen på pedagogiska greppet med ”mansjour visa vi kvinnorjour” mest leda till samtal om vem som slår vem! Det är nog inte det mest konstruktiva tycker jag.
Så kanske ändring i metoden att kunna prata med människor om patriarkat är att nämna hur många chefer som är kvinnor visa vi män? På ditt jobb, i finnans världen, i politiken etc!
GillaGilla
Om ni vill ha bra argument mot ptriarkatförnekare så är jag tveksam till att detta skulle fungera. Jag har hängt en del i forum fulla av mansrättsaktivister och liknande och de skulle sannolikt inte köpa detta.
Ett exempel på ett motargument skulle kunna vara (OBS inte min åsikt):
”Det finns studier som visar att män utsätts för våld i nära relationer lika ofta som kvinnor (samma länk som Erica postade). Att kvinnojourer är så mycket vanligare än mansjourer är bara bevis på att vi lever i ett feministiskt samhälle som anser kvinnor mer skyddsvärda än män.”
Detta är nonsense såklart men man ska aldrig underskatta foliehattarnas brist på logik.
GillaGilla
Var själv i ett nära förhållande med en kvinna och fick ett flertal gånger uppleva våld och hot. Vägrade alltid att slå tillbaka då lagen alltid är till fördel för en gråtandes kvinna med blåmärken. Vid ett tillfälle vittnade tre grannar.
Jag förklarade situationen så gott det går medan man värjer slag och sparkar, bad om att få gå in någon av deras lägenheter, för att trappa ned situationen. Den första ville inte släppa in mig i sin lägenhet för hon inte ‘kunde lita på att jag inte startat konflikten’. Den andra skrattade och stängde dörren, den tredje som för övrigt var en ledig ordningsvakt vägrade ens stanna kvar som vittne tills polisen kom, ‘jag kan inte stå här hela dagen, ni får väl lösa era egna problem’.
Säg att det var hon som istället sökte skydd från mig den våldsamma mannen. Den första kvinnan hade utan tvekan givit henne frirum omedelbart, spekulerar om att de två männen med gott nöje bankat mig rejält och blivit hjältar om de överlämnade mig blå och gul till polisen.
Skippa aspekten om kvinnans privilegier socialt och inför rätten, ta en rejäl funderare på om du verkligen med rent samvete kan förespråka att våld i nära relationer och rentav att våld allmänt skulle vara ett symptom av manligt förtryck, snarare än ett ständigt förekommande mänskligt fenomen.
GillaGilla
Relaterad artikel
http://www.mirror.co.uk/tv/tv-news/jeremy-kyle-slams-audience-laughing-5682696
GillaGilla
Komiskt nog verkar däremot många vara väldigt omedvetna om att män är ungefär hälften av offren till våld i nära relationer (BRÅ, It takes two to tangle - Gender symmetry in intimate partner violence, Male Victims of Domestic Violence) men det finns ett väldigt fokus på det kvinnliga offren vilket visar sig tydligt i att män är mycket mer troligt att bli fällda (Sex Disparities in Arrest Outcomes for Domestic Violence).
Sedan tycker jag att ordet patriarkat är intressant, för det finns ungefär lika många definitioner som det finns människor. Gemensam nämnare är att det handlar om att män är de som generellt sett har mest fördelar, vilket man kan argumentera för eller emot kring men som jag inte tänker lägga mig i här och nu.
Tittar vi på Oxfords definition av ordet patriarkat (eftersom SAOL ger en så extremt kort förklaring) hittar vi de här definitionerna:
1. system of society or government in which the father or eldest male is head of the family and descent is reckoned through the male line:
the thematic relationships of the ballad are worked out according to the conventional archetypes of the patriarchy
MORE EXAMPLE SENTENCES
1.1 system of society or government in which men hold the power and women are largely excluded from it:
the dominant ideology of patriarchy
MORE EXAMPLE SENTENCES
Jag har nu tänkt gå igenom min syn kring de tre olika situationerna gällande situationen i Sverige, väl medveten om att i andra delar av världen så handlar det i sanning om patriarkalt samhälle, men jag är tveksam om vi kan säga att Sverige är patriarkalt enligt Oxfords definition.
1. I Sverige har jag svårt att säga att den äldsta mannen eller fadern i familjen bestämmer rent generellt sett. Ja, i vissa familjer stämmer det men i andra är det omvänt. Men Sverige idag saknar en kultur av fadern som den bestämmande individen i familjen, snarare har våra genusroller gjort så att modern ofta är den som har mest att säga till om i hemmet helt enkelt för att en man antas vara ointresserad av detta område. Arvsrätt sker inte heller direkt i den manliga linjen eftersom folk bestämmer sådant individuellt, enda som går i arv från far till barn är efternamnet. Men jag känner mig skeptiskt till att säga att det är nog för att säga att vi lever i ett patriarkat.
1.1 I Sverige så är könsfördelningen i riksdag ungefär 43/57% kvinnor/män, medan i domstolen så är könsfördelningen omvänd. Ovanpå detta kan vi se att ungefär hälften av partiledarna är kvinnor även om vi inte haft en kvinnlig statsminister på väldigt länge (någonsin?). Men just på grund av denna väldigt jämna könsfördelning kan jag inte heller se att vi lever i ett politiskt patriarkat. Då det kommer till privata bolag och liknande så är däremot könsfördelningen ruggigt skev där enbart 3-23% av cheferna är kvinnor beroende på bransch. Men eftersom definitionen av patriarkat pratar om regering i huvudsak kan vi fortfarande inte riktigt säga att vi lever i ett patriarkat i Sverige.
Jag är intresserad av att höra vad du har för tankar om detta, om det här redan var saker du visste eller om jag lyckades tillföra något nytt =)
GillaGilla
Men är det inte så att människor som behandlar andra illa egentligen mår dåligt på insidan själva? Det kanske borde bli mer otabu att vara man och våga öppna upp sig för en psykolog? Att ge sig på och kontrollera är ju ett sätt att dämpa sin egen ångest, ingen som mår bra gör ju någon annan illa.
Dessutom så kanske mindre antal kvinnor slår, men jag vet att rätt många utövar psykisk misshandel på sina pojkvänner! jag ogillar starkt att allt detta prat ska handla om ”tjejer är goda och män är onda”. 95% av mitt liv så är fan tjejer de elakaste jävlarna jag stött på! Dömer efter utseende; hur man klär sig och vilken färg håret har. Ska kommentera vilken kille man skaffat, om han är snygg eller ful. Pratar skit bakom ryggen runt runt och man vet fan inte vem som är ens kompis. Killar är mkt mer schyssta, ogillar de en så vet man iallafall om det! ☝🏻️
GillaGilla
Vicktor: ”Då det kommer till privata bolag och liknande så är däremot könsfördelningen ruggigt skev där enbart 3-23% av cheferna är kvinnor beroende på bransch.”
Jag hoppas du inser att det är dubbelt så många män som arbetar inom privat sektor och att män startat ohyggligt många fler företag än kvinnor (samt står för 95% av alla patent som godkänns varje år)? Så länge vi lever i en marknadsekonomi tycker jag att det vore skogstokigt om politiker la sig i vilka de som startat företaget vill se i sin ledning.
GillaGilla