Nyligen släppte H&M en ny reklamfilm, regisserad av Guy Ritchie. David Beckham springer omkring halvnäck i dryga minuten. ”Ha!”, tänker somliga. ”Nu är män också offer för det du alltid påstår sker mot kvinnor. På med offerkoftan, David!” Nja, inte riktigt. Eftersom jag just nu ändå bara sitter och dricker cola och hulkar chips som en rugguggla, slängde jag ihop en liten H&M-skola, som jämför två olika H&M-reklamfilmer – Stella McCartney och David Beckham Bodywear. Låt mig presentera…. *harkel*
Läs mer:
Infantilisering – Att porträttera kvinnor som barn/dockor
Body chopping – Hugga av eller uteslutande av kroppsdelar, avhumanisering
Passivt objekt vs aktivt subjekt
Hej.
Utmärkt analys.
Du är ett proffs.
Om jag bara hade haft en extra tumme hade jag gett dig t-r-e tummar upp.
TACK snälla, sistah!!!
Hahah herregud vilken pseudovetenskap detta är. Dock är det ju själva tanken med postmodernism.
Utveckla gärna! Vad är pseudovetenskapligt med denna reklamanalys?
Öhm… det där var en pseudosmart kritik. Artikeln har väl inte utgett sig för att vara vetenskaplig. Den förklarar skillnaden mellan att vara aktiv och passiv, objekt och subjekt och sedan gör ett påstående om att kvinnor ofta visas som passiva objekt. Eller ok, om man vill kalla göra sig vacker, stå och posa eller leka lolita för att vara aktiv så får man ju göra det. Det är ändå tydligt att kvinnor och män visas på olika sätt.
Du kan ju lätt sticka hål på det här genom att påvisa att det finns lika många kvinnor i reklamen som är aktiva, tuffa och har kontroll samt män som visas som vackra saker som ska beundras. Jag har svårt att komma på några.
Bra!
Det är just det. Det är inte samma hur kvinnor och män framställs i reklam. Då spelar det ingen roll hur mycket hud som visas. Den bara förstärker samma könsstereotyper.
Men blir så trött på de där som säger att ”nu är minsann män också objekt”. Grejen är att dom inte är de.
De är subjekt, som du så tydligt visar.
Jepp, håller med. Tack, Marie!
Är vi rädda för aktiva kvinnor eller är vi rädda för passiva män?
Är David Beckham som ”aktivt subjekt” ett offer eller ej? Alltid redo, alltid aktiv, alltid stark, avskalad av känslor, arg blick, omöjligt att slappna av. Hon på gunga och skrattar. Skrattar Beckham? Eller skall han bara le sådär lite ansträngt som om han när som helst skall värja sig från angrepp.
Vad är sexism? Är det att uppehålla givna normer där människor på förhand ges hierarkiska roller efter kön? Varför får inte Beckham leka? Varför får inte Beckham le?
Du kanske inte tänkte så. Du kanske tänkte ”Beckham är ju man, de är sådana, aktiva, alltid redo, presterande”. Kanske du tänkte; ”om vi avbildar Beckham som passiv så tillmötesgår vi mäns sexualitet”.
http://konstpretton.se/2012/05/12/om-man-i-reklam-krav-eller-privilegium
[...] person (eller grupp) till ett passivt föremål, istället för en egen handlande aktör. Exempel: objektifiering och Lilla H&M-skolan. (tack till Michaela [...]
What about that, eh? http://www.dn.se/ekonomi/beyonce-blir-h-m-modell
Larry, på något sätt verkar det som om du inte gillade tanken att det finns aktiva och passiva objekt. Har du något argument för det, eller är det bara sen sån där flummig känsla?
Klokt sant och bra!
Hittade hit av en vän och säger bara att tanken redan föresvävat mig med dessa idiotiska reklamfilmer där kvinnor är som viljelösa och fördummande dockor. Intressant att se det såhär uppenbart. / Maria.
Tänk på att företagen gör det som krävs för att sälja. De skiter i vad det är, bara de säljer. Så om det hade varit kommersiellt gångbart att visa aktiva kvinnor med kontroll (blablabla) så hade de gjort det. De skiter i vilket. De hade visat snuff-filmer, porr, mobbning, (tydligare) förnedring, testbild, tecknat eller vad som helst bara det hade sålt. De har inte någon sammansvärjning för att passifisera och trycka ner kvinnan. De vill sälja och kvinnor köper. Punkt.
Är inte poängen med att visa kvinna som objekt för att locka män att konsumera produkter till sin kvinna ihop om att förvandla den till ett fint objekt, medvetet eller omedvetet spelar ingen roll.
Kvinnor måste köpa kläder oavsett hur reklamen visas och därför inte påverkad mer än vanligt utan all konsumtionshets.
Man måste ju utgå ifrån att reklamen har en målgrupp om än liten det vill säga män, den konsumentgrupp som behöver stimuleras för att köpa dessa plagg.
Alla tummar upp!!!!
Kalle: Det tror jag faktiskt inte. Jag tror reklam för kvinnokläder riktar sig enbart till kvinnor. Jag kan ha fel självklart, jag är ingen expert.
Grymt skrivet.
Fantastiskt! Och vi får inte heller glömma att kvinnor över 25 sällan porträtteras överhuvudtaget.
Hur gammal är David… 45? 50?
Det hade nästan varit uppfriskande att se typ Ellen de Generes springa omkring halvnaken och stark.
PLUS att mäns ideal är att vara hälsosam - träna lagom, ät lagom.
Kvinnors ideal är - var 12 år gammal, ät ingenting och ha perfekta drag.
Bra jämförelse! Jag hade hållit med dig ännu mer om det inte hade varit för att reklam nummer ett i ditt exempel är från 2005, och den andra är från 2013. Det händer rätt mycket på åtta år. Finns det inga bra exempel från 2012/2013?
Detta är en promo video från 2013 för en surfartävling för kvinnor: http://www.youtube.com/watch?v=GCji6TiJjbE
Det här med att David drar ut kallingarna två gånger ur röven, gör killar så? Är inte det en tjejgrej? Är det för att vi ska objektifiera honom mera, måste han göras mer kvinnlig för att ses som ett objekt? Jag är förvirrad.
Jag tror jag just tappade hakan! Ytterligare en prick som kommenterar att något är ”tokigt” men inte har något argument som backar upp denna känsla. Och att de ens bara oooorkar kommentera. Helt otroligt.
Det du säger är förvisso sant, men David Beckham, är han lite hunk??!?!!
Om vi ska jämföra reklamer, så skulle jag hellre vilja jämföra med en reklam som gick på TV för ungefär 3-4 år sen. Jag kommer ej ihåg vad den var för, men det gick ut på att två tjejer i 20-års-åldern var på ett gym. De såg en ”snygg” kille springa på ett löpband. Tjejerna sprang fram till honom, drog ner hans byxor, och sprang därifrån. Killen tittade tillbaka på dem, och skrattade. Denna reklam gick på TV i ungefär ett år, och jag blev förvånad över att inga röster höjdes om den. Hade könsrollerna i reklamen varit tvärtom, så hade det definitivt blivit folkstorm.
Här var killen ett objekt, och reklamen säger att killar gillar att bli sexuellt trakasserade.
Jag håller med om att könsroller i vissa reklamer borde tänkas igenom lite smartare, men att det enbart är kvinnor som är offer är inte sant.
Den renläriga tolkningen av reklamen skulle snarare vara att kvinnan ska behaga och avguda mannen.
Så förstår jag faktiskt inte hur den kan tolkas. Dock är det lite som du skrev i en annan kommentar här, att det mesta kan man tolka hur som helst, beroende på vilken infallsvinkel man har. Allt är subjektivt och relativt.
Om könsrollerna i denna reklam varit tvärtom, hade då den ”renläriga tolkningen” varit att mannen ska avguda och behaga kvinnan?
Ser din poäng. Tydligt i detta fall men i ärlighetens namn så går det antagligen att hitta symbolik som stödjer din tes i vilken bild som helst. Betrakta den med rätt infallsvinkel bara så går tolkningen att styra.
En orelevant fråga till författaren av inlägget: När en kille står barbröstad utanför Abercrombie & Fitch i London eller Hollister i Täby Centrum, är det en sexistisk objektifiering av män? Eller är det bara najs.
[…] Om man ska börja prata om H&Ms reklambilder med Beyonce så måste man se på helheten först, eftersom inga reklambilder någonsin existerar i ett eget universum. Vi måste se till kontexten. Dels kan man titta på H&M i sin helhet, och hur deras reklamfilmer- och bilder ofta är uppbyggda. H&M gör precis som resten av branschen och följer de outtalade reklamregler om hur kön porträtteras (för den som är mer intresserad av att läsa om objekt/subjekt, aktiv/passiv kan ni kolla in Lilla H&M-skolan). […]
[…] På grund av sin överlägsenhet porträtteras dessutom den lättklädde mannen ofta som ett aktivt, handlade subjekt till skillnad från kvinnan som är motsatsen, dvs. passivt […]
[…] På grund av sin överlägsenhet porträtteras dessutom den lättklädde mannen ofta som ett aktivt, handlade subjekt till skillnad från kvinnan som är motsatsen, dvs. passivt […]